El
Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma en que el gran
trabajo Farmacéutica dentro del sistema capitalista, prefieren los beneficios
económicos para la salud , y detener el progreso científico en la curación de
enfermedades, porque la curación no es tan rentable como la cronicidad.
Hace
unos días, se reveló que las grandes empresas farmacéutica de los Estados
Unidos gastan cientos de millones de dólares al año en los pagos a los médicos
para promover sus medicamentos. Para complementar, nos reproducimos esta
entrevista con el Premio Nobel Richard J. Roberts, que dice que los medicamentos
que curan no son rentables y por lo tanto no son desarrollados por las empresas
farmacéuticas, que, a su vez, desarrollan drogas cronificadores que se consumen
en forma de serie.
Esto, dice Roberts, también hace alusión a que algunos
fármacos que podrían curar una enfermedad no son investigados. Y la pregunta es
¿hasta qué punto es válido y ético que la industria de salud se rija por los
mismos valores y principios que el mercado capitalista, que viene a parecerse a
la mafia?
¿La investigación se puede planificar?
Si yo fuera el Ministro de
Salud o el Ministerio de Ciencia y Tecnología, buscaría a gente entusiasta con
proyectos interesantes; darles dinero para que no tenga que hacer nada, en la
que su única función sea investigar y dejar que ellos trabajaran diez años
antes de que pudiéramos sorprender con curas extraordinarias.
Parece una buena
política.
Se cree que, yendo demasiado lejos, tenemos que apoyar la
investigación básica, pero si queremos resultados más inmediatos y rentables,
tenemos que invertir millones …
¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más
rentables fueron hechas de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y la
industria biotecnológica mil millones de dólares EE.UU. , para la cual trabajo.
¿Cómo lo hizo?
La biotecnología surgió cuando gente apasionada comenzaron a
preguntar si podían clonar genes y empezó a estudiarlos e intentar
purificarlos.
Una aventura ¿no?
Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con estas
cuestiones. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que
Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
¿Ha sido
científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de fondos
públicos, mucha investigación, como la mía, que no trabajan directamente contra
el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
¿Qué has descubierto?
Yo y Phillip Allen Sharp fuimos recompensados por los
intrones de descubrimiento en el ADN eucariótico y el mecanismo de empalme de
genes (manipulación genética).
¿Para que sirve?
Este descubrimiento ayudó a
entender la forma en que funciona el ADN y, sin embargo, sólo tienen una
relación indirecta con el cáncer.
¿Qué modelo de investigación parece más
eficaz, el estadounidense o europea?
Es obvio que la de EE.UU. , donde el
capital privado está activo, es mucho más eficiente. Tomemos por ejemplo el
espectacular avance de la industria informática, donde el dinero privado
financia la investigación básica y aplicada. Pero a medida que la industria de
la salud … Tengo mis reservas.
Entiendo
La investigación sobre la salud humana
no puede depender únicamente de su rentabilidad. Lo que es bueno para los
dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
Explíquese
La
industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capitales … Al igual que
cualquier otra industria. No es cualquier otra industria: estamos hablando de
nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y de millones de seres
humanos.
Pero si son rentables, investigar es mejor.
Si sólo piensan en las
ganancias, deja de preocuparte por servir a los seres humanos. por ejemplo …
revisé el camino, en algunos casos, los investigadores dependientes de fondos
privados encontrados medicamentos muy eficaces que han terminado completamente
con una enfermedad.
¿Y se detuvieron para investigar?
Dado que las compañías
farmacéuticas a menudo no están tan interesados en la curación de la gente le
gusta sacar dinero de ellos y, por lo tanto, la investigación, de repente, es
desviada hacia el descubrimiento de fármacos que no se curan bien, pero lo
hacen de enfermedades crónicas y no sentir una mejoría que desaparece cuando
deja de tomar el medicamento.
Es una grave acusación.
Sin embargo, lo habitual
es que Pharmaceutical estar interesado en líneas de investigación hay remedio
sino para convertirse en enfermedades crónico con fármacos cronificadores más
rentables que los que curan una vez y por todas. Y lo que tiene que hacer más
que seguir el análisis financiero de la industria farmacéutica para probar lo
que digo.
Hay dividendos de matanza.
Es por eso que usted ha dicho que la salud
no puede ser un mercado o puede ser visto sólo como un medio para ganar dinero.
Y así, creo que el modelo europeo de capital público y privado mixta dificulta
este tipo de abuso.
¿Un ejemplo de tal abuso?
De izquierda a investigar
antibióticos por ser demasiado eficaz y sanar completamente. Como si no han
desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos vuelto
resistentes y hoy la tuberculosis, que fue derrotado en mi infancia, está
emergiendo de nuevo y el año pasado mató a un millón de personas.
¿No habla
sobre el Tercer Mundo?
Este es otro triste capítulo: apenas investigar
enfermedades del Tercer Mundo, debido a que los fármacos que se pelea sería
poco rentable. Pero estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que
cura todo no es rentable y por lo tanto no se investiga.
¿Los políticos no
intervienen?
No me hago ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros
empleados de los grandes capitales, invertir lo que sea necesario para que sus
niños son elegidos y, si no, compran a los elegidos.
Fuente: Despiertavivimosenunamentira
Share this
